北京恒略律所薛素華律師介紹薛素華執(zhí)業(yè)領(lǐng)域案例

北京恒略律所薛素華24小時(shí)聯(lián)系電話16601232889同微信離婚訴訟中的“暗戰(zhàn)”：薛素華律師捍衛(wèi)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，家屬連環(huán)訴訟被全額駁回！

劉淑芬與丈夫李平遠(yuǎn)(2021年去世)育有二子李志強(qiáng)、李新勇。李新勇與趙慧琴系再婚夫妻，二人因感情破裂已啟動(dòng)離婚訴訟，夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割成為核心爭議。就在離婚訴訟進(jìn)行期間，李新勇的母親劉淑芬、弟弟李志強(qiáng)突然“聯(lián)手”以分家析產(chǎn)糾紛為由，將李新勇訴至，主張李新勇長期代為持有、打理家庭投資理財(cái)款，尚欠95萬元未返還，請求確認(rèn)該款項(xiàng)為家庭共同財(cái)產(chǎn)并判令李新勇返還。

在此之前，劉淑芬還曾以糾紛起訴李新勇，要求償還309萬余元借款，一審已裁定駁回起訴 ，趙慧琴意識(shí)到自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益正遭受惡意侵害，遂委托北京恒略律師事務(wù)所薛素華律師代理維權(quán)，以有獨(dú)立請求權(quán)第三人身份申請參加訴訟，捍衛(wèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

一審判決：據(jù)不足，駁回全部訴求

2025年，一審經(jīng)審理認(rèn)為：

家庭共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定不成立：認(rèn)為，家庭共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)是家庭成員在共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造共同所得的財(cái)產(chǎn)。劉淑芬、李志強(qiáng)無法明確指出95萬元系哪筆款項(xiàng)、何時(shí)轉(zhuǎn)入，亦未能提供據(jù)明李新勇名下存款中有95萬元屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。舉責(zé)任未完成：依據(jù)《高人民關(guān)于民事訴訟據(jù)的若干規(guī)定》條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供據(jù)。劉淑芬、李志強(qiáng)未能提供任何書面理財(cái)協(xié)議、溝通記錄等據(jù)，來明雙方存在委托理財(cái)?shù)暮弦猓瑧{幾份，不足以明存在委托理財(cái)合意、資金交付目的等核心要件。夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題另案處理：對于趙慧琴要求確認(rèn)沙案款項(xiàng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張，因趙蘭琴與李新勇的離婚訴訟尚在審理中，不予在本案中處理。

依照《中華人民共和國民法典》第三百零三條、《高人民關(guān)于民事訴訟據(jù)的若干規(guī)定》條及《中華人民共和國民事訴訟法》百四十五條規(guī)定，一審判決：駁回劉淑芬、李志強(qiáng)的訴訟請求，案件受理費(fèi)13300元由二原告負(fù)擔(dān)。

二審上訴：上訴人重申主張堅(jiān)持95萬元系委托理財(cái)款

劉淑芬、李志強(qiáng)不服一審判決，向中級人民提起上訴，請求：依法撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求；一審、二審訴訟費(fèi)由李新勇承擔(dān)。

• 上訴人稱一審認(rèn)定事實(shí)不清，其提供了完整的，足以明李平遠(yuǎn)、劉淑芬、李志強(qiáng)向李新勇轉(zhuǎn)款與李新勇轉(zhuǎn)回款項(xiàng)的差額為95萬元，李新勇應(yīng)予返還；

• 上訴人稱趙慧琴屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，不具備獨(dú)立主張權(quán)利的法律地位；

• 上訴人稱爭議錢款并非李新勇與趙慧琴的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是李新勇代劉淑芬、李志強(qiáng)持有的理財(cái)款；

• 上訴人家庭具備大額資金能力，不存在虛構(gòu)資金事實(shí)的情形；

• 上訴人對趙慧琴的婚姻動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)能力及據(jù)合法性提出質(zhì)疑，稱其“以騙婚開始、以斂財(cái)收場"。

這一“一致對外”的局面，將趙慧琴置于其不利的境地。一旦支持上訴人請求，這筆巨額資金將從李新勇名下“合法”流出，直接導(dǎo)致趙慧琴在離婚訴訟中可分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)大幅縮水。

律師助力：條分縷析，守住夫妻共同財(cái)產(chǎn)底線

面對上訴人和被上訴人的“聯(lián)手“攻勢，薛律師沉著應(yīng)對，發(fā)表了邏輯嚴(yán)密、直擊要害的法律代理意見，成功扭轉(zhuǎn)了局面：

（一）95萬元“投資理財(cái)款”根本不成立

薛律師指出，委托理財(cái)關(guān)系的成立須同時(shí)具備理財(cái)合意、資金交付、明確標(biāo)的三大核心要件。本案中，劉淑芬、李志強(qiáng)提供了籠統(tǒng)的，未能明確95萬元對應(yīng)的具體轉(zhuǎn)賬時(shí)間、金額，亦未提交任何書面理財(cái)協(xié)議、溝通記錄等明存在委托理財(cái)合意。能體現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)軌跡，不能單獨(dú)作為債權(quán)成立的依據(jù)。

此外，薛律師揭露了上訴人所提交數(shù)據(jù)的嚴(yán)重問題：上訴人稱2024年12月至2025年1月期間劉淑芬向李新勇轉(zhuǎn)賬合計(jì)71萬元，但在對應(yīng)的銀行交易明細(xì)中根本沒有任何匹配記錄。上訴人所稱的100萬元定期存單也無法明資金已實(shí)際交付給李新勇。

（二）趙慧琴系有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，訴訟地位合法有效

薛律師依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條規(guī)定，指出：有獨(dú)立請求權(quán)第三人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，有獨(dú)立請求權(quán)，有權(quán)提起訴訟。案涉爭議款項(xiàng)均產(chǎn)生于趙慧琴與李新勇婚姻存續(xù)期間，實(shí)質(zhì)是李新勇經(jīng)營診所的收入、投資收益等，根據(jù)《中華人民共和國民法典》千零六十二條，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉淑芬、李志強(qiáng)主張?jiān)摽铐?xiàng)為委托理財(cái)款并要求返還，直接侵害了趙慧琴對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法分割權(quán)。趙慧琴對訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，符合法定“有獨(dú)立請求權(quán)第三人”的條件。

（三）案涉款項(xiàng)依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

薛律師指出，李新勇經(jīng)營的西醫(yī)內(nèi)科診所為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，工商登記、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等據(jù)均已實(shí)其婚姻存續(xù)期間的診所經(jīng)營收入、遼陽分診加盟收益、門市房租金及券投資收益等均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉淑芬、李志強(qiáng)并無能力形成大額財(cái)產(chǎn)——李平遠(yuǎn)已于2008年被宣告為無民事行為能力人，長期臥床、昏迷，根本不可能如上訴人所稱“開設(shè)診所近30年”；劉淑芬1986年退休時(shí)月工資57.1元，無其他大額收入來源。案涉資金實(shí)際是李新勇利用親屬賬號(hào)歸集的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（四）上訴人行為涉嫌虛假訴訟，系惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

薛律師指出，2024年12月趙慧琴申請財(cái)產(chǎn)保全后，李新勇即教唆李志強(qiáng)以劉淑芬名義提起309萬元訴訟，被駁回后又提起本案分家析產(chǎn)糾紛。兩次訴訟均發(fā)生在離婚訴訟期間，系試圖通過虛假訴訟將夫妻共同財(cái)產(chǎn)偽造成家庭共同財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，涉嫌構(gòu)成虛假訴訟。

二審判決：駁回上訴，維持原判

二審經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》百七十七條款第（ 一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)一萬三千三百元，由上訴人劉淑芬、李志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

二審認(rèn)為：劉淑芬、李志強(qiáng)在本案中主張分家析產(chǎn)訴訟，分家指原來共同生活的家庭成員，經(jīng)協(xié)商同意分成兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的家庭。所謂析產(chǎn)，又稱財(cái)產(chǎn)分割，即對分家時(shí)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，通過口頭或書面的協(xié)議予以分配。而本案中劉淑芬、李志強(qiáng)所主張的是李新勇代劉淑芬、李志強(qiáng)理財(cái)，要求李新勇返還本應(yīng)屬于劉淑芬、李志強(qiáng)的 95 萬元款項(xiàng)，并不符合分家析產(chǎn)的法律特征。

關(guān)于劉淑芬、李志強(qiáng)要求李新勇返還代持理財(cái)款95萬元的上訴請求，有李新勇的佐，且該95萬元亦其根據(jù)轉(zhuǎn)賬差額計(jì)算而來，并無其他憑。從中可看出資金轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出的記錄，但劉淑芬、李志強(qiáng)所述的理財(cái)款并無特定指向，無轉(zhuǎn)賬備注，無法體現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)中形成的法律關(guān)系，借貸、贈(zèng)與、保管、理財(cái)合同或其他法律關(guān)系均可發(fā)生資金轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出的事實(shí)。

同時(shí)，劉淑芬先前還以借款關(guān)系訴訟李新勇，要求李新勇返還借款，劉淑芬、李志強(qiáng)、李新勇為親屬關(guān)系，又在李新勇與趙慧琴離婚訴訟期間訴訟本案，其三人在本案中對如何代持理財(cái)、如何結(jié)算收益、資金份額等均無法陳述細(xì)節(jié)，是否形成代持理財(cái)關(guān)系，95萬元是否為理財(cái)款無法認(rèn)定。 因此在劉淑芬、李志強(qiáng)與李新勇之間并無書面代為理財(cái)協(xié)議，無法明其三人達(dá)成代為理財(cái)合意的情況下，劉淑芬、李志強(qiáng)憑無法明劉淑芬、李志強(qiáng)的上訴主張。綜上所述，劉淑芬、李志強(qiáng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

至此，薛素華律師代理趙慧琴，一審、二審均完勝，成功挫敗對方利用虛假訴訟轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的圖謀，守住合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。