（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。1、著作權(quán)是依法而產(chǎn)生的。2、又叫版權(quán)。分為著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中著作人格權(quán)的內(nèi)涵包括了公開(kāi)發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及禁止他人以扭曲、變更方式利用著作損害著作人名譽(yù)的權(quán)利。3、有以下幾條權(quán)利（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；01:42版權(quán)保護(hù)的范圍（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；Creative Commons（知識(shí)共享）是一個(gè)相對(duì)寬松的版權(quán)協(xié)議。黃浦區(qū)品牌版權(quán)代理聯(lián)系方式

這樣，從實(shí)用主義的角度而言，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，得到半條面包（社會(huì)公眾自由使用作品而版權(quán)人得不到使用費(fèi)收入）比什么都得不到要強(qiáng)（即社會(huì)公眾不能自由使用作品，版權(quán)人也得不到使用費(fèi)收入）。也就是說(shuō)，當(dāng)為達(dá)成許可而進(jìn)行談判的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交易的預(yù)期收益（既可以表現(xiàn)為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽(yù)的提高）時(shí)，就不能形成有效的市場(chǎng)，這時(shí)，人們自然可以援引合理使用抗辯。那么，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種“市場(chǎng)失靈”是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，適度的技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的存在可以在相當(dāng)程度上減少交易成本，使得版權(quán)人有可能按照使用或者復(fù)制作品的次數(shù)和時(shí)間收費(fèi)，從而導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”理論失去存在的基礎(chǔ)。上海標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)為了壟斷某些作品的印制與銷(xiāo)售，印刷商將待印的作品送請(qǐng)官府審查，請(qǐng)求準(zhǔn)許其經(jīng)營(yíng)。

作為站長(zhǎng)，大家都知道鏈接的重要性，互聯(lián)網(wǎng)評(píng)價(jià)網(wǎng)站權(quán)重的***要素是外鏈的多少，無(wú)連接的轉(zhuǎn)載會(huì)使得搜索引擎檢索出現(xiàn)的文章出現(xiàn)混亂，往往原創(chuàng)作者的文章并不是排名***位，轉(zhuǎn)載網(wǎng)站的文章才出于***位，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)是不希望出現(xiàn)這種情況的。從產(chǎn)生的影響來(lái)說(shuō)，這顯然屬于不道德行為。現(xiàn)在許多**博客主推崇的cc協(xié)議同樣禁止這種行為，但是目前國(guó)內(nèi)法律沒(méi)有明確規(guī)定這屬于侵權(quán)行為。但是如果作者注明轉(zhuǎn)載需要用鏈接方式注明出處時(shí)，根據(jù)相關(guān)條款，“轉(zhuǎn)載無(wú)鏈接”屬于侵權(quán)。

特別取樣授權(quán)（Sampling Plus）、非商業(yè)特別取樣授權(quán)（Noncommercial Sampling Plus）：用于音樂(lè)、影片、攝影作品的拼貼混合創(chuàng)作。公有領(lǐng)域（public domain，簡(jiǎn)稱(chēng)PD）：不保留任何權(quán)利。所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈作品；（四）美術(shù)、攝影作品；（五）電影、電視、游戲、錄像作品；（六）工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明；（七）地圖、示意圖等圖形作品；計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)（八）計(jì)算機(jī)軟件；未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；

值得注意的是，即使是屢遭詬病的美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》也試圖在版權(quán)人與社會(huì)公眾利益之間維持一種平衡，因而規(guī)定了限制版權(quán)的條款，使得圖書(shū)館和檔案館可以出于上述目的制作作品的數(shù)字復(fù)制件以及印刷和傳真復(fù)制品。該法案還授權(quán)國(guó)會(huì)圖書(shū)館進(jìn)行相關(guān)研究，以幫助國(guó)會(huì)確定從促進(jìn)遠(yuǎn)程教育的角度考慮，應(yīng)如何制定版權(quán)規(guī)則。有時(shí)，基于公共利益的理由可以援引合理使用制度為在法律程序中（如作為與正在辯論的事實(shí)有關(guān)的證據(jù)）或者為了出于行政管理的需要（如證明某一**的效力）復(fù)制版權(quán)作品的行為提供正當(dāng)性辯護(hù)，在立法或修訂法律的過(guò)程中有關(guān)機(jī)關(guān)適當(dāng)復(fù)制相關(guān)法學(xué)作品和實(shí)證材料則更是一種正當(dāng)?shù)男袨椤０鏅?quán)的取得有兩種方式：自動(dòng)取得和登記取得。黃浦區(qū)常規(guī)版權(quán)代理優(yōu)勢(shì)

具有某種精神方面內(nèi)容，即作品要具有某種思想或者美學(xué)方面的精神內(nèi)容；黃浦區(qū)品牌版權(quán)代理聯(lián)系方式

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類(lèi)技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類(lèi)案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國(guó)比較高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)制行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益。”黃浦區(qū)品牌版權(quán)代理聯(lián)系方式

上海何微財(cái)稅咨詢(xún)有限公司在同行業(yè)領(lǐng)域中，一直處在一個(gè)不斷銳意進(jìn)取，不斷制造創(chuàng)新的市場(chǎng)高度，多年以來(lái)致力于發(fā)展富有創(chuàng)新價(jià)值理念的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)中始終保持良好的商業(yè)口碑，成績(jī)讓我們喜悅，但不會(huì)讓我們止步，殘酷的市場(chǎng)磨煉了我們堅(jiān)強(qiáng)不屈的意志，和諧溫馨的工作環(huán)境，富有營(yíng)養(yǎng)的公司土壤滋養(yǎng)著我們不斷開(kāi)拓創(chuàng)新，勇于進(jìn)取的無(wú)限潛力，何微供應(yīng)攜手大家一起走向共同輝煌的未來(lái)，回首過(guò)去，我們不會(huì)因?yàn)槿〉昧艘稽c(diǎn)點(diǎn)成績(jī)而沾沾自喜，相反的是面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈的市場(chǎng)氛圍，我們更要明確自己的不足，做好迎接新挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備，要不畏困難，激流勇進(jìn)，以一個(gè)更嶄新的精神面貌迎接大家，共同走向輝煌回來(lái)！